(...INTERLUDE...)
On me demande, ci ou là pour quoi avoir grillé plusieurs tonnes de CO2 pour aller taper du cailloux à l'autre bout du monde, en des contrées mal desservies par les transports publics, et aux USA de surcroit, chez la mère Palin...
Je vais tenter une explication rapide et simple:
Quand une chaîne de montagne se forme, sous l'effet de la convergence entre deux plaques tectoniques, la croûte se déforme, se plisse, se casse et certaines parties sont entrainées en profondeur, puis remonté à la surface sous l'effet conjugué de l'érosion et de la tectonique.
Dans le cas des Chugach-St Elias (ce nom ne vous dit rien ? Ces montagnes sont pourtant 10 fois grandes comme les Alpes. Une localisation ici), la deux choses sont intéressantes (sans compter les grizzlis):
1) la présence d'une zone de roche qui a été métamorphisé à haute pression ("Chugach metamorphic core complex" dans le texte), donc à grande profondeur, et qui est remonté rapidement. En étudiant les assemblages de minéraux dans les roches, on peut cartographier la structure de cette unité et comprendre quand et comment la chaîne de montagne s'est crée.
2) Dans cette chaîne de montagne, il y a de beaux et grands glaciers, qui érodent très vite. Il y a aussi un énorme contraste climatique: au sud de la chaîne, du coté de Valdez, il tombe l'équivalent de 5 mètres d'eau par an (contre 0.5m-1.5m chez vous, émoi), alors qu'au nord du coté de Chitina, il tombe bien moins d'1 m. Les glaciers sont donc beaucoup plus développé au sud, et érodent donc plus vite. Cet énorme contraste climatique est suspecté d'être à l'origine de la grande différence d'âge (un ordre de grandeur) de refroidissement entre le nord et le sud *. Si l'on parvient à démontrer que cette différence de vitesse d'exhumation est due au climat, on peut quantifier le couplage entre atmosphère, érosion et tectonique. Et l'air de rien, c'est un des gros challenge en géosciences en ce moment. Une révolution presque aussi grosse que la découverte de la tectonique des plaques il y a 40 ans.
Voila pourquoi, donc. Promis, demain je remet des photos !
* Ages de refroidissement par (U-Th)/He sur apatites, soit 70°-100°C pour les intimes
Je vais tenter une explication rapide et simple:
Quand une chaîne de montagne se forme, sous l'effet de la convergence entre deux plaques tectoniques, la croûte se déforme, se plisse, se casse et certaines parties sont entrainées en profondeur, puis remonté à la surface sous l'effet conjugué de l'érosion et de la tectonique.
Dans le cas des Chugach-St Elias (ce nom ne vous dit rien ? Ces montagnes sont pourtant 10 fois grandes comme les Alpes. Une localisation ici), la deux choses sont intéressantes (sans compter les grizzlis):
1) la présence d'une zone de roche qui a été métamorphisé à haute pression ("Chugach metamorphic core complex" dans le texte), donc à grande profondeur, et qui est remonté rapidement. En étudiant les assemblages de minéraux dans les roches, on peut cartographier la structure de cette unité et comprendre quand et comment la chaîne de montagne s'est crée.
2) Dans cette chaîne de montagne, il y a de beaux et grands glaciers, qui érodent très vite. Il y a aussi un énorme contraste climatique: au sud de la chaîne, du coté de Valdez, il tombe l'équivalent de 5 mètres d'eau par an (contre 0.5m-1.5m chez vous, émoi), alors qu'au nord du coté de Chitina, il tombe bien moins d'1 m. Les glaciers sont donc beaucoup plus développé au sud, et érodent donc plus vite. Cet énorme contraste climatique est suspecté d'être à l'origine de la grande différence d'âge (un ordre de grandeur) de refroidissement entre le nord et le sud *. Si l'on parvient à démontrer que cette différence de vitesse d'exhumation est due au climat, on peut quantifier le couplage entre atmosphère, érosion et tectonique. Et l'air de rien, c'est un des gros challenge en géosciences en ce moment. Une révolution presque aussi grosse que la découverte de la tectonique des plaques il y a 40 ans.
Voila pourquoi, donc. Promis, demain je remet des photos !
* Ages de refroidissement par (U-Th)/He sur apatites, soit 70°-100°C pour les intimes
-
11 Septembre 2009 à 09:46 dans
- Alaska
Mais ne va (surtout) pas croire que le fait de travailler dans les Alpes et en Alaska plutôt que dans les banlieues de Chicago ou de Londres ne soit pas (uniquement) guidé par l'intérêt (purement) scientifique.
Non, ne va surtout pas croire... :-)
Posté par jide — 12 Sep 2009, 15:29
et le pire dans tout ça ... c'est que ce genre de configurations climato-tectoniques t'emmènent uniquement dans des coins, lointain ... montagneux ... et super laid ^^ La Nouvelle Zélande, la Patagonie, l'Alaska, ...
Inversement si t'étudiais la subsidence des bassins intracontinentaux, tu serais aller dans la Beauce, le bassin londonien, la banlieue de Chicago, etc ...
Donc définitivement, c'est un beau challenge que cette relation climat/tectonique ^^
Posté par Tonio — 11 Sep 2009, 14:20