Je viens d'atterir ici par hasard, mais en fait, non, sur le web, c'est jamais un hasard, je m'aperçois que je tombe toujours sur un pote du Charançon, du Yéti ou de la Flopy, c'est une malédiction !!!
en tous cas, j'aime beaucoup (ppfff, un de plus à lire ttes les semaines, arrêtez de nous titiller les connexions neuronales, j'ai plus le temps de faire mon repassage....)
Au fait, si tu vas faire un tour sur mon blog, ne me trucide pas parce que je suis sur Windows Live, c'est un malheureux concours de circonstances qu'il serait trop long d'expliquer ici !
Parce que les autres travaillent / dorment / surfent (sur fessebouc ou sur les vagues) / jouent aux dames /corrigent l'article "Opika von Méray Horváth" sur wikipedia...
presque d'accord sauf que :
- si le but est réellement de "former des esprits", alors conseillons leur de lire des livres !
- malheureusement, le traitements des informations dites politiques, sociologiques et contemporaines relève souvent de la désinformation ou du mythe partisan, et je connais un minimum le sujet, m'étant servi de cet outil pour essayer d'approfondir certaines connaissances.
- cet outil ne peut pas être considéré comme une encyclopédie ( et non !, je ne crois pas que le savoir doit être détenu par une élite, c'est évident ). J'y vois plus un outil de propagande qu'un outil de partage ( pour faire ultra simple et t'énerver :) )
Je ne doute bien évidemment pas de ta rigueur scientifique ni de ton exigence, mais comme d'hab', je pense que tu représentes une minorité des utilisateurs. Et c'est bien dommage.
Etant donné les principes fondateurs et la "liberté" de cet outil, il est évident que de nombreuses personnes malveillantes, adorateurs de la théorie du complot, groupes de pressions et autres lobbys ..., ont investi massivement cet outil pour manipuler l'information.
Sinon, tout à fait d'accord sur les nombreuses conneries que je peux lire dans la presse écrite, ce qui me donne le choix de faire le tri, de voir évoluer, de garder mon libre arbitre, et même d'en discuter au café du coin. Ce que je n'ai pas l'impression d'avoir avec cet outil qu'est wikipedia.
Ben oui, j'ai pas changé d'avis... et ça c'est une info en béton.
Posté par
malo
—
26 Fev 2009, 17:36
Ça tombe bien, je suis chercheur ! Et quand j'écris ou modifie un article sur mon domaine de compétence, j'estime que cela est légitime. Mais c'est aussi le cas si j'écris ou modifie un article sur un domaine qui n'est pas mon domaine de compétence, si le travail est fait de façon intelligente.
Et wikipedia, ce n'est pas que l'Histoire...
Je t'invite à te renseigner un peu plus, de lires les textes fondateurs (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs), de lire des articles sur des sujets qui te tiennent a cœur, de modifier de-ci de-là ce qui te semble faux, erroné ou maladroit.
Pour finir, l'imperfection de wikipedia est revendiquée (en tout cas par moi): elle permet de former les esprits à ne croire aveuglement aucune source. Si tu savais les conneries ecrites par des "professionnels" que je peux lire dans des journaux "spécialisés" ...
concernant wikipedia :
c'est juste que les nombreuses mauvaises informations ( erronées, arrangées, simplement fausses, transformées ... ), il est vrai plus ou moins rapidement corrigées, contribuent à la propagation excessivement rapide de ce qu'on appelle une rumeur. Et malheureusement la liste des bidonnages d'infos est très longue.
Je comprends qu'il puisse être enivrant de réécrire l'histoire, ou d'y participer, par le biais de ce site ( je ne parle pas pour toi ), mais pour moi c'est le métier des historiens et des chercheurs.
ok le principe annoncé est sympa, mais le contenu ...
Posté par
malo
—
26 Fev 2009, 16:05
Juste un mot rapide a propos de wikipedia. J'ai pendant longtemps contribué a wikipedia de façon assez régulière.
Je ne le fait plus depuis 1 an ou 2 pour diverses raisons, mais pas politiques ou morale. J'ai toujours trouvé sur wikipedia un système qui fonctionne, et un bel exemple d'autogestion efficace.
Il s'agit d'un projet d'encyclopédie, en évolution constante.
Et il s'agit de la forme de travail collaboratif la plus décentralisé que j'ai vu fonctionner.
Peux-tu préciser "comment justifier et apprécier que ce site maquille la vérité et l'accommode à une sauce qui te fait bondir ..."
"Ce site" par définition n'est pas une entité, pas plus que "les français" ou "la société". C'est un agrégat d'individus, avec des règles de fonctionnement, des habitudes, des qualités et des défauts.
Et quoi que tu en dise, ça fonctionne, et c'est gratuit (je veux dire vraiment gratuit, sans pub et sans recup' de données privées).
Je préfère toujours, également une franche discussion autour d'un verre, d'une table. L'un n'empêche pas l'autre, au contraire.
justement jidé. l'exemple de wikipedia est certainement l'un des meilleurs puisqu'il ne s'agit en aucun cas d'une encyclopédie ou d'un espace de liberté : comment justifier et apprécier que ce site maquille la vérité et l'accommode à une sauce qui te fait bondir ( voir, un exemple parmis tant d'autres, la page accueillant le nom de sarko au lendemain de son élection ... liste non exhaustive et à rallonge ). Une chose est sûre, là n'est pas le savoir, seulement de la manipulation d'informations, ce qui est une mine d'or sur le net.
Où se trouve la liberté quand la vérité est manipulée; quand l'histoire est réécrite ?
Que penser de la liberté quand des millions de citoyens, se plaignant que la société devienne de plus en plus fliquée, étalent leurs vies privées et celles des autres via facebook ?!
Me dire que le seul espace d'échange d'idées subversives fait la gloire aux "théoriciens" du 11 septembre, fait l'apologie de la négation de vie privée, etc ... ne me rassure pas, au contraire.
Bien sûr, il existe aussi des plumes, des penseurs et autres ( et au passage merci ), mais sur quelle action citoyenne débouche t'elle ? quel type de révoltes ?
Je préfère toujours exister hors d'internet, dans mon cercle intime et militant. C'est aussi une chance, et un privilège.
Bref, encore une longue discussion pour dire qu'on est pas d'accord, mais que si !
La bise.
Posté par
malo
—
26 Fev 2009, 15:03
Ce en quoi tu as toujours eu tort :-)
Internet est le (presque) seul espace d'échange d'idées "subversives". C'est d'autant plus vrai que tu considère une zone géographique large.
Est ce que tu crois qu'Article11, Superno, Plume de Presse, le Monolecte ou le Yéti auraient la moindre chance d'exister hors d'internet ? (je veux dire au delà de leur cercle intime, ou éventuellement militant ?).
Tu ne les connaîtraient pas, et moi non plus, ni tous les autres.
"La liberté est la faculté d'agir selon sa volonté sans être entravé par le pouvoir d'autrui" (Wikipedia).
Je viens d'atterir ici par hasard, mais en fait, non, sur le web, c'est jamais un hasard, je m'aperçois que je tombe toujours sur un pote du Charançon, du Yéti ou de la Flopy, c'est une malédiction !!!
en tous cas, j'aime beaucoup (ppfff, un de plus à lire ttes les semaines, arrêtez de nous titiller les connexions neuronales, j'ai plus le temps de faire mon repassage....)
Au fait, si tu vas faire un tour sur mon blog, ne me trucide pas parce que je suis sur Windows Live, c'est un malheureux concours de circonstances qu'il serait trop long d'expliquer ici !
Posté par paula — 01 Mar 2009, 17:43
Parce que les autres travaillent / dorment / surfent (sur fessebouc ou sur les vagues) / jouent aux dames /corrigent l'article "Opika von Méray Horváth" sur wikipedia...
Posté par jide — 26 Fev 2009, 17:49
et pourquoi on est que 2 à discuter ?
Posté par malo — 26 Fev 2009, 17:37
presque d'accord sauf que :
- si le but est réellement de "former des esprits", alors conseillons leur de lire des livres !
- malheureusement, le traitements des informations dites politiques, sociologiques et contemporaines relève souvent de la désinformation ou du mythe partisan, et je connais un minimum le sujet, m'étant servi de cet outil pour essayer d'approfondir certaines connaissances.
- cet outil ne peut pas être considéré comme une encyclopédie ( et non !, je ne crois pas que le savoir doit être détenu par une élite, c'est évident ). J'y vois plus un outil de propagande qu'un outil de partage ( pour faire ultra simple et t'énerver :) )
Je ne doute bien évidemment pas de ta rigueur scientifique ni de ton exigence, mais comme d'hab', je pense que tu représentes une minorité des utilisateurs. Et c'est bien dommage.
Etant donné les principes fondateurs et la "liberté" de cet outil, il est évident que de nombreuses personnes malveillantes, adorateurs de la théorie du complot, groupes de pressions et autres lobbys ..., ont investi massivement cet outil pour manipuler l'information.
Sinon, tout à fait d'accord sur les nombreuses conneries que je peux lire dans la presse écrite, ce qui me donne le choix de faire le tri, de voir évoluer, de garder mon libre arbitre, et même d'en discuter au café du coin. Ce que je n'ai pas l'impression d'avoir avec cet outil qu'est wikipedia.
Ben oui, j'ai pas changé d'avis... et ça c'est une info en béton.
Posté par malo — 26 Fev 2009, 17:36
Ça tombe bien, je suis chercheur ! Et quand j'écris ou modifie un article sur mon domaine de compétence, j'estime que cela est légitime. Mais c'est aussi le cas si j'écris ou modifie un article sur un domaine qui n'est pas mon domaine de compétence, si le travail est fait de façon intelligente.
Et wikipedia, ce n'est pas que l'Histoire...
Je t'invite à te renseigner un peu plus, de lires les textes fondateurs (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs), de lire des articles sur des sujets qui te tiennent a cœur, de modifier de-ci de-là ce qui te semble faux, erroné ou maladroit.
Pour finir, l'imperfection de wikipedia est revendiquée (en tout cas par moi): elle permet de former les esprits à ne croire aveuglement aucune source. Si tu savais les conneries ecrites par des "professionnels" que je peux lire dans des journaux "spécialisés" ...
Posté par jide — 26 Fev 2009, 16:40
concernant wikipedia :
c'est juste que les nombreuses mauvaises informations ( erronées, arrangées, simplement fausses, transformées ... ), il est vrai plus ou moins rapidement corrigées, contribuent à la propagation excessivement rapide de ce qu'on appelle une rumeur. Et malheureusement la liste des bidonnages d'infos est très longue.
Je comprends qu'il puisse être enivrant de réécrire l'histoire, ou d'y participer, par le biais de ce site ( je ne parle pas pour toi ), mais pour moi c'est le métier des historiens et des chercheurs.
ok le principe annoncé est sympa, mais le contenu ...
Posté par malo — 26 Fev 2009, 16:05
Juste un mot rapide a propos de wikipedia. J'ai pendant longtemps contribué a wikipedia de façon assez régulière.
Je ne le fait plus depuis 1 an ou 2 pour diverses raisons, mais pas politiques ou morale. J'ai toujours trouvé sur wikipedia un système qui fonctionne, et un bel exemple d'autogestion efficace.
Il s'agit d'un projet d'encyclopédie, en évolution constante.
Et il s'agit de la forme de travail collaboratif la plus décentralisé que j'ai vu fonctionner.
Peux-tu préciser "comment justifier et apprécier que ce site maquille la vérité et l'accommode à une sauce qui te fait bondir ..."
"Ce site" par définition n'est pas une entité, pas plus que "les français" ou "la société". C'est un agrégat d'individus, avec des règles de fonctionnement, des habitudes, des qualités et des défauts.
Et quoi que tu en dise, ça fonctionne, et c'est gratuit (je veux dire vraiment gratuit, sans pub et sans recup' de données privées).
Je préfère toujours, également une franche discussion autour d'un verre, d'une table. L'un n'empêche pas l'autre, au contraire.
Posté par jide — 26 Fev 2009, 15:26
justement jidé. l'exemple de wikipedia est certainement l'un des meilleurs puisqu'il ne s'agit en aucun cas d'une encyclopédie ou d'un espace de liberté : comment justifier et apprécier que ce site maquille la vérité et l'accommode à une sauce qui te fait bondir ( voir, un exemple parmis tant d'autres, la page accueillant le nom de sarko au lendemain de son élection ... liste non exhaustive et à rallonge ). Une chose est sûre, là n'est pas le savoir, seulement de la manipulation d'informations, ce qui est une mine d'or sur le net.
Où se trouve la liberté quand la vérité est manipulée; quand l'histoire est réécrite ?
Que penser de la liberté quand des millions de citoyens, se plaignant que la société devienne de plus en plus fliquée, étalent leurs vies privées et celles des autres via facebook ?!
Me dire que le seul espace d'échange d'idées subversives fait la gloire aux "théoriciens" du 11 septembre, fait l'apologie de la négation de vie privée, etc ... ne me rassure pas, au contraire.
Bien sûr, il existe aussi des plumes, des penseurs et autres ( et au passage merci ), mais sur quelle action citoyenne débouche t'elle ? quel type de révoltes ?
Je préfère toujours exister hors d'internet, dans mon cercle intime et militant. C'est aussi une chance, et un privilège.
Bref, encore une longue discussion pour dire qu'on est pas d'accord, mais que si !
La bise.
Posté par malo — 26 Fev 2009, 15:03
Ce en quoi tu as toujours eu tort :-)
Internet est le (presque) seul espace d'échange d'idées "subversives". C'est d'autant plus vrai que tu considère une zone géographique large.
Est ce que tu crois qu'Article11, Superno, Plume de Presse, le Monolecte ou le Yéti auraient la moindre chance d'exister hors d'internet ? (je veux dire au delà de leur cercle intime, ou éventuellement militant ?).
Tu ne les connaîtraient pas, et moi non plus, ni tous les autres.
"La liberté est la faculté d'agir selon sa volonté sans être entravé par le pouvoir d'autrui" (Wikipedia).
Posté par jide — 26 Fev 2009, 14:25
rien de bien surprenant !
peut-être parce que je n'ai jamais considéré le Net comme un espace de liberté.
Posté par malo — 26 Fev 2009, 13:39