Si ça continue ça va pas durer

Bon, la supplique d'une broutille de $700'000'000'000 (et oui, quand on met tous les zéros ensemble, ça devient quelque chose) s'est pris une droite (dure) dans les dents.
En clair, le plan dit Paulson, qui devait permettre aux ménages ricains de payer la goinfrerie des financiers a été rejeté par le congres.

Les républicains, semble-t-il, n'ont pas apprécié l'idée d'un État Providence à connotation rouge.
Une certaine logique dans le raisonnement, pour une fois: le Sacro-saint Marche-Qui-s'Auto-Régule devra (pour l'instant) se démerder tout seul pour s'auto-réguler. en tout cas aux USA, ou seuls les tous gros poissons (calibre AIG +) auront (peut être) droit a la main secourable de l'État pour éviter la faillite.
Seul petit hic: autant je me régale en regardant la panique des zinvestiseurs et autres fricocrates, autant, lucidement, je prévois que ce sont les mêmes qui paniques maintenant qui s'en sortiront, alors que ceux qui n'ont aucune raison de paniquer (toi, vous, moi...) se mangeront les gencives avant tard.

Donc récapitulons:
Règle 1: Privatiser les profits, socialiser les pertes (ça c'est fait, ça marche même plutôt bien).
Règle 2: Ne socialiser les pertes que si ça ne se voit pas trop. 700 milliard d'un coup, ça fait trop, ont est pas sur la Place Rouge non plus...
Règle 3: si tu est Démocrate (ou "social-Démocrate, d'inspiration européanisante) tu vote "oui" quand il faut éviter que tout se casse la gueule (sans aucune garantie que ces sous ne partent pas en fumée ou dans des poches, et qu'ils aient le moindre impact sur la dynamique globale, qui a l'air furieusement méchante). Si part contre tu es Républicain, tu vote "non" parce que la peur du spectre collectiviste est plus grand que celle de perdre tes billes...

Règle 4: au lieu de flipper, écoute de la musique pour te changer les idées...

Et oui, j'ai tellement pas le temps de pondre un truc, que non seulement je vous envoie prestement lire ce billet de Superno, limpide comme de l'eau de source et comme d'habitude, ici , mais qu'en plus je lui pique son titre.

Et un extrait, pour faire bonne mesure:

"Comme le dernier paragraphe l’explique, Il faut se mettre dans la tête que les partisans du libéralisme ne cherchent pas votre bien, mais celui des multinationales. A chaque fois qu’ils prétendent défendre vos intérêts, c’est celui des multinationales qu’ils défendent. Et la plupart du temps, les deux sont antinomiques."

EDIT: Et allez aussi sur Article 11, ici, pour une hagiographie sonore des Bérus. Jouissif.

EDIT2: Une réaction rapide au blabla d'hier soir de notre Petit Monier (que je viens de poser en commentaire sur Article11, section Charançon):
"Il faut toujours un épouvantail pour justifier les erreurs de gestions et les errances idéologiques. La Crise tombe a pic pour Sarko qui pourra puiser dedans pour justifier tout et son contraire. Ça a déjà commencé ce matin : "30000 chômeurs en plus" (lafotalacrise), "lafotalacrise aura des implication sur la croissance, le pouvoir d’achat, l’emploi et les baisses de libido de votre femme", "le budget 2009 se fonde sur une croissance de 1%, les impôts ne baisseront pas" (lafotalacrise).

A lire pour se convaincre du Grand N’Importe Quoi de l’Opportuniste (chez superno, encore, et oui, c'est comme ça)

Parce que c'est Dimanche et que le stratus est trop haut...

"Une mère de famille, musulmane, a chauffé à blanc un couteau et a tenté de marquer sa fille au bras, avant de lui brûler la main au 2e degré, pour l'empêcher de se marier à un chrétien."

C'est un titre de l'obs de ce matin.
Il va sans dire que je n'ai même pas lu l'article. Quel intérêt ?
Tout est dans le titre, et dans cette incise, entre les virgules: "une mère de famille, virgule, musulmane, virgule...".
On ne parle pas d'une mère (tout court) ou même d'une mèremusulmane, mais d'une mère virgule musulmane virgule.

Il va sans dire que je déteste les fait divers. Il sont la pour (au mieux) vendre du papier et (au pire) distiller de vilaines idées.

Quel est l'intérêt général de cette info ? Que la fille a eu une interruption de travail de trois jours ?(oui, je sais, j'ai pas résisté, j'ai lu la brève). Que nenni.

Des incapacité de trois jours pour coups et blessures, il doit y en avoir des dizaines (centaines ?) par jour en France...

Alors, à part stigmatiser une communauté sur des faits divers plus ou moins sordides (cet exemple n'est qu'un exemple parmi d'autre *), et attiser les flammes du communautarisme, quel est le but de ce genre de "journalisme" ? * *

Hein ?

Hein ?

Et ben voila. Les adjectifs sont l'ennemi du journaliste (alors qu'il sont l'ami du romancier, mais on peut en discuter).


* J'aurais pu écrire: "en cherchant rapidement, on se rend compte que ce genre de fait divers traînent abondamment dans les journaux de faits divers", mais ca faisait deux fois "fais divers".

* * Question subsidiaire: La volonté éditoriale de publier ces merdes est voulue par
(1) les commerciaux du journal ? ("les lecteurs sont des con, vendons ce qui plaît").
(2) les journalistes eux mêmes ?("tu va voir coco, avec ca on fait la une, c'est bon pour toi").
(3) les dirigeants du journal ? ("le communautarisme représente une importante part de marché de notre fond de commerce, et en plus ça plaira en haut lieu").
(4) Personne, c'est juste pas de bol ("et mon cul, c'est du poulet ?")

Je lis à l'instant un gros titre du Monde (oui, le journal-référence que nous envient les démocrates de tous pays pour sa droiture, son honnêteté et ses fictions béhacheliennes).

Je lis, donc, "Toujours susceptibles d'être aménagées, les nouvelles dispositions modifient considérablement la mise en œuvre d'un fichier...", et me dis, tient, mon coco, des nouvelles dispositions qui modifient considérablement le fichier, ça doit pas être pourri...

La suite de l'article nous apprend que "la [finalités] première vise à "centraliser et analyser les informations relatives aux individus, groupes, organisations et personnes morales, dont l'activité indique qu'ils sont susceptibles de porter atteinte à la sécurité publique".
Fondamentalement différent du but avoué de la première mouture, qui était de "centraliser et d’analyser les informations relatives aux personnes physiques ou morales ayant sollicité ou exercé ou exerçant un mandat politique, syndical ou économique ou qui jouent un rôle institutionnel, économique, social ou religieux significatif [...] et de centraliser et d’analyser les informations relatives aux individus, groupes, organisations et personnes morales qui, en raison de leur activité individuelle ou collective, sont susceptibles de porter atteinte à l’ordre public".

Le "deuxième objectif [est de] permettre aux services de police d'exécuter les enquêtes administratives qui leur sont confiées pour déterminer si le comportement des personnes intéressées est compatible avec l'exercice des fonctions envisagées" , rien a voir, donc avec la vilenie qui consistait à "permettre aux services de police d’exécuter les enquêtes administratives qui leur sont confiées en vertu des lois et règlements, pour déterminer si le comportement des personnes physiques ou morales intéressées est compatible avec l’exercice des fonctions ou des missions envisagées."

Bouh qu'elle était vilaine l'ancienne Edvige, et qu'elle est belle l'Edvige nouvelle, puisque Le Monde (le journal-référence que nous envient les démocrates de tous pays, donc). Le Monde, pour bien montrer que "les nouvelles dispositions modifient considérablement la mise en œuvre [du] fichier" va même jusqu'à nous glisser une confidence: Les deux buts avoués ci-dessus ((1) centraliser les infos et (2) laisser les flics juger) seront joué par deux fichiers non-interconnectés.
L'air de dire "rassurez-vous, on va tout noter, mais de toute façon, les fichiers n'auront pas de lien entre eux, on ne pourra rien faire".
Le Monde d'ajouter "heu, en fait, c'est pas deux, mais trois fichiers" qui vont être crées...("Autre innovation, les préfectures disposeront de leur propre fichier. Un arrêté est prévu à cet effet.").

Me voila rassuré... Il y a peu je hurlais avec les loup (ici, par exemple) contre ce que j'appelais "une saloperie sans nom". Alors qu'il ne fallait pas que je m'inquiète, puisque "les nouvelles dispositions modifient considérablement" le fichier. Un peu la comme Sainte Trinité, ou le Calgon 3 en 1, t'as 3 fichiers pour le prix d'un seul...

Et Christina dans tout ça ?
Elle va bien, merci pour elle, personne ne la dérange...

Pour revenir aux commentaires de ce billet d'il y a quelques jours, je reporte ici plus ou moins mon dernier commentaire:

En réponse au fait que lefigaro.fr soit la principale source d'info sur le ouebe (quelque chose me dit que tf1.fr ne doit pas être très loin), je pense qu'il était utopique d'espérer pouvoir monopoliser ce média (les blogs) plus que quelques mois.
On pensait disposer d'une source, à laquelle le peuple en mal d'information, conscient des manipulations dont il est victime serait venu s'abreuver de Vérités.
Il se trouve que, comme d'hab', le gros méchant capitalisme recycle ses ennemis et intègre les nouveaux modèles à une vitesse hallucinante.
Point d'autoroute pour nos idées *, donc.
La seule différence avec "avant": Aussi congrue que soit notre "part de marché", nous avons voix au chapitre.
Ce qui n'était pas le cas il ya a 10 ans...
Pas d'autoroute, donc, mais un sentier de contrebande, plutôt, ce qui est mieux que rien, et qu'il faut soigneusement entretenir.

* Par "nos idées", je veux globalement parler d'une gauchosphere plus ou moins décroissante. Mais le même discours pourrait être tenu par des fachos, des raeliens ou des rats (tsss, une métaphore animalière, suis-je sot ?)

Vous avez vu comme un changement, cet année ? Je ne parle pas de votre "pouvoir d'achat", mais de la situation internationale.
Quelle était la situation, par exemple, en 2007 ?

Début janvier 2007, le brut était à un peu plus de $50 le baril. Le seuil psychologique des $100 était encore un fantasme, allègrement franchi dans la joie moins d'un an plus tard.Six mois plus tard, l'Arabie Saoudite acceptait d'ouvrir ses vannes pour tempérer un peu la hausse (pic à $140 début juillet). Il y a 2 jours, l'OPEP a décidé de réduire sa production de pétrole de 520 000 barils par jour.
Ce qui signifie que pour l'OPEP, le prix en dessous duquel il ne faut pas descendre est le seuil psychologique de $100.
Bref, en 18 mois, on observe une complète inversion des tendances, des seuils et des limites (qui elles-même ont des bornes qu'on ne franchirai pas sans les dépasser)...

Sinon, autre infime changement, les 2 plus grosses boites privées (qui étaient publiques) de refinancement viennent (la semaine dernière de se faire nationaliser. Oui oui, comme dans n'importe quelle Dictature Rouge ((C) White House), l'État américain, fils spirituel d'Adam Smith et de Ronal Reagan (pour faire court), a spolié les actionnaires et (re)pris le contrôle des deux monstres. Si ca c'est pas un constat d'échec, je ne m'y connais pas en fiasco !
Dans la foulée, j'apprends en lisant le blog de Paul Jorion (lecture saine et distrayante) que la grosse boite qui assure les banques contre le risque de caisse vide vient de dire à 1500 de ses clients (1500 banques, donc): "heu.. désolé, mais ça va plus être possible".
En clair et dans le texte :
"[...]on apprend aujourd’hui que l’une des compagnies qui assurent ainsi les banques se retire du business, manifestement parce que le risque lui paraît désormais trop élevé. Quinze cents banques clientes ont été contactées, quinze cents banques qui devront trouver un autre moyen de rassurer leurs déposants fortunés que leur argent est en sécurité dans leurs coffres-forts.
La personne qui aurait donné l’ordre à cette compagnie d’agir ainsi est son propriétaire, qui n’est autre que l’investisseur vedette, Warren Buffett (1).
Warren Buffett est un homme avisé qui perd rarement de l’argent. S’il a perdu confiance dans quinze cents banques commerciales américaines, ce n’est pas bon signe. Pas bon signe du tout ! " (2)

Voila ou je voulais en venir: deux des paradigmes bien profondément ancrés dans "nos" cervelles ("l'énergie c'est pas cher" et "mes sous sont en sécurité à la banque" viennent de voler en éclat, sans que cela provoque le raz-de-marrée médiatique que cela devrait. Au contraire, on nous rabâche les oreilles de "crise conjoncturelle", de "mauvaise passe qui est derrière nous" et de nouveau réacteurs nucléaires (Bouygues) qui nous assurerons bonheur, félicité et confort moelleux pour des siècles et des siècles, amen.
Alors que la réalité semble tout autre, plus rude un poil moins conciliante. La réside le principal inconvénient de la vrai vie (par opposition aux salon feutrés des décideurs de tous poils): les fait sont têtus, et si les chiffres et les cerveaux peuvent se faire manipuler sans broncher, les faits, eux, sont là, et ne semblent pas avoir envie de donner raison à la politique néo-conne.
D'autre part, je ne peux que saluer les initiatives conjointes de Morales et Chavez d'avoir foutu à la porte les ambassadeurs américains. Ça nous change des aplatventreries (3) européennes. Voila 50 ans (au moins) que les ricains mettent la planette a feu et a sang. Qu'ils aillent se faire foutre. (oui, je sais, quand le sang me monte, la pertinence de l'analyse en souffre, mais, voyez-vous, si je ne suis qu'Amour, je n'en demeure pas moins humain).


(1) « Tout va très bien pour les riches dans ce pays, nous n’avons jamais été aussi prospères. C’est une guerre de classes, et c’est ma classe qui est en train de gagner », ainsi que « C'est quand la mer se retire qu'on voit ceux qui se baignent nus. », citations de Warren Buffet, qui doit avoir un certain sens de l'a propos pour être l'hommeleplusrichedumonde.

(2) Cet extrait du blog de Paul Jorion est issu d" Un « article presslib’ » [qui est ] est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.

(3) Je n'ai malheureusement pas l'honneur d'être à l'origine de ce néologisme. Je l'ai chipé chez un "blogueurinfluent" que je lit, mais je ne sais plus lequel...

Conseil du jour: aller de ce pas (oui oui, celui la même qui vous sert à vous déplacer sveltement au passage d'une damoiselle (ou d'un damoiseau) de belle prestance et doté(e) de tous les atours standards), donc, lire l'excellent billet de Sebastien Fontenelle.
C'est ici .
Si vous êtes a la bourre, parce que sous le joug d'un chef nerveux et sarkosyste, filez directement en bas lire la vidéo. C'est très bon, et je ne vous en dit pas plus (en envoyez chier votre chef).

Sinon, confidence entre vous émoi, qui êtes vous ? Je veux dire, vous me lisez de temps à autre (ou plus souvent, voir même, pour certains, tous le temps, j'ai les IPs, faites pas les mariolles), mais voila, je ponds mes petits coups de gueules, mes petites vidéo ou photos, on cause gentiment dans les commentaire, mais il y a une majorité silencieuse qui n'en pense pas moins.

Alors ?

D'habitude, je n'aime pas commenter les résultats de sondage. D'abord, parce que souvent les variations se situent dans la barre d'erreur, et ne veulent donc strictement rien dire, et surtout parce que les journaleux se jettent sur l'importe quelle enquête d'opinion comme des chiens galeux sur une cote de bœuf.
Bien sur, je ne résiste pas au plaisir d'en remettre une couche quand Sarko se ramasse. Mais ça, que voulez, vous c'est humain

Aujourd'hui, c'est différent quand je lis "La cote de satisfaction de Nicolas Sarkozy gagne 11 points par rapport à juin et atteint 45% en septembre, son meilleur niveau depuis janvier, selon un sondage LH2 - nouvelObs.com." dans Libé.
Déjà parce que 11% me semble significatif.

Qu'est ce que Sarko a bien pu faire pour convaincre 1 français sur 10 du bien fondé de ses gesticulations ?
Pendant l'été, malgré les bourbier Afghan dans lequel on risque de perdre nos bottes, malgré l'incroyable cacophonie gouvernemental, malgré le sabordage furieux de tout ce qui ressemble de près ou de loin a de la solidarité, du loisir ou de la survie, malgré la mise en place d'un fichage politique, d'une politique idéologique (et donc inhumaine) du chiffre de remplissage de charters (allers simples pour Bamako), malgré les hallucinants cadeaux financiers au 1% le plus riche, 1 français sur 10, donc, qui n'était pas satisfait de Sarkozy au début de l'été a changé d'avis.

Je suis sur le cul.

C'est quoi, ses gesticulations caucasiennes, qui ont fait illusion ?
Simplement le matraquage médiatique de ses potes ?
Les sondages sont truqués ? (remarque, je n'aurais aucune peine a le croire)...
Ou c'est juste que les français (45% des adultes d'un échantillon "représentatif", pour être précis) sont des débiles profonds ?

J'emmerde tous les échantillons représentatifs, les connards du P"S" qui nous ont foutu dans cette situation navrante, la propagande UMP et ses petits adjudants, et surtout, surtout, les personnes, qui, l'espace d'un été sont capable de changer d'avis sur Sarkozy.

Pas trop envie de parler de la manipulations médiatiques monstrueuses contre les vilains bougnoules. Utiliser la laïcité comme argument sauvagement discriminatoire, fallait le faire. Autant de cynisme me fout les boules, et a tendance à fausser mon jugement, noble et pur comme chacun sait.
Allez lire Vive le feu (pour le coup de gueule) ou Eolas (pour le -long- decorticage juridique du bidule) si vous voulez vous faire un coup de colère.

Autre info du jour, reprise (entre autre) par le canard et par "les mots ont un sens" (mais finalement on s'en fout): une bonne grosse (dé)réglementation, un nivellement par le bas (enfin, par le pire), des teneurs en pesticides autorisées dans les fruizélégumes européens.
Petits extraits:

"Selon un rapport publié conjointement par Greenpeace et Global 2000, une organisation autrichienne, les quantités de résidus autorisées augmenteraient de façon "spectaculaire", plus ou moins selon les pays. Ce serait le cas pour 200 pesticides dans la majorité des pays européens. "

"En France la limite était fixée à 0,05 mg/kg pour les agrumes (orange, citrons...). La nouvelle réglementation autorise 2 mg/kg, soit 40 fois plus... Le pesticide concerné est le fénoxycarbe, classé comme "cancérigène probable". Les taux autorisés sont aussi multipliés par 5 pour les pommes et le raisin de table, par 2,5 pour les fraises, par 4 pour les abricots..."

Évidement, la commission européenne est très surprise, et montre un goût prononcé pour la langue de bois et le floutage de gueule.
Les firmes chimiques et pharmaceutiques n'ont pas fait (à ma connaissance) de commentaires.

Pas beaucoup de temps ces temps ci pour causer de-ci, de-ça (et oui, des articles, des vrais, à écrire, et ça prends un poil plus de temps que 500 mots blogueux et vaguements pertinents), alors je profite de la perche tendue par ZGUR qui cite Manoel de Oliveira:

"Quand on a atteint mon âge et qu'on constate l'état désastreux de la planète, seul le rire peut sauver de la dépression."


Non seulement, je ne vais pas attendre d'avoir 100 ans et mal au dents ("ça n'arrive qu'aux vivants" (c)) pour m'en payer une bonne tranche, mais en plus, en tavernier soucieux, je partage.

Enjoy !

Pas trop le temps de détailler cette semaine, je vous donne juste un extrait du blog de Mélanchon:

"L’indigne merdier de La Rochelle [ m’a galvanisé. Ni de près ni de loin, je ne veux rien avoir à faire avec cette sarabande de girouettes. Quand je pense que tous ces agités sont ceux qui se donnent de grands airs d’importants responsables et me font des leçons de maintien le reste de l’année! Bien fou qui voudrait confier son pays à de tels vibrions. La seule synthèse dont ils semblent capables à cette heure c’est celle de toutes les tares de la politique, du bourrage de liste électorale en passant par le fractionnisme des groupuscules. Il faut s’écarter des parages de ce cirque. Et se tenir, ferme et stable, en fidélité à soi même. Il y aura donc, en toute hypothèse, une motion de la gauche du parti, une vraie. Donc pas ce qu’on me propose."

Ha ben c'est bien, on est assez d'accord, Mélanchon et moi. Enfin, je ne sais pas si'l est d'accord avec moi, mais moi oui (je suis en général d'accord avec ce que je dis).
Heu... juste une question bête, pourquoi des gars comme lui restent dans ce panier de crabe ? Pour le siège de sénateur ?
Je ne sais pas ce qui est le mieux: que le PS crève comme une vielle carne, ou que des gars de gauche tentent de redresser la barre de l'interieur. L'équation pour le NPA ne serait pas la même a résoudre...

En attendant, bronzez vous bien la tête, et comme disait le Grand Bob (pas Dylan, l'autre): "No one but ourself can free our mind"